取消不規範的簡繁轉換：擡<=>抬

[danny0838]

• 《通用規範漢字表》未規範二字的關係。
• 《簡化字總表》中「台」是「臺/檯/颱」的簡化字，非可類推簡化的偏旁，因此不可將「擡」類推簡化作「抬」。
• 「抬」可為「擡」或「笞」之異體字，二字字義非完全等同。

[sgalal]

這麼嚴重的錯誤居然沒有人發現 XD

[BYVoid]

http://chardb.iis.sinica.edu.tw/meancompare/64E1/62AC 中研院認爲「抬」是「擡」的簡化字

[danny0838]

簡繁轉換的簡化字是以中國的認定為標準吧？台灣說的簡體字或簡化字有些是台灣民間俗字或簡筆字，不能等同於中國簡化字。

另外一對多的問題見異體字字典。

[BYVoid]

根據釋義，「擡」似乎是正字 http://chardb.iis.sinica.edu.tw/char/12550

[danny0838]

這就是 OpenCC 標準模糊的問題。到底是要盡量把異體字轉為正字，或是地區沒規範就盡量不要轉？而且不是有個「能分則不合」原則嗎？「擡」、「抬」兩字若字義不等同，則應該都是標準字，既然都是標準字，又為何要互相轉換？

如果除了是標準字還不夠，一定要轉成最正統，那我們有很多地方都做太少，比如「睪」「睾」是否也應該統一成正字？（不過正字是哪個，恐怕也莫衷一是。）不久前才刪掉的許多「異體字轉正字」，比如「垵<=>埯」、「鼗<=>鞀」、「檾<=>苘𦼖」、「毶=>毿」、「唚<=>吣」、「幞<=>襆」……，是否也都應該改回來？

回到問題，「抬」遠比「擡」常用，異體字字典有說台灣以「抬」為正體，《常用國字標準字體表》和 Big5 都只收「抬」而未收「擡」。香港估計也是一樣情況。

如果一定要「抬」轉「擡」，除了要能妥善處理一對多，至少還要再加上 TWVariants 和 HKVariants。

[sgalal]

我認為沒有那麼複雜。很容易知道不論是香港/台灣的實際用字，還是大陸的繁體規範，均是使用「抬」，所以簡轉繁時「抬」就應該是「抬」。

[groverlynn]

• 《通用規範漢字表》未規範二字的關係。

非也。《通用規範漢字表》只收「抬」為正字，而未收「擡」，即是缺省認定「擡」為異體字。

• 《簡化字總表》中「台」是「臺/檯/颱」的簡化字，非可類推簡化的偏旁，因此不可將「擡」類推簡化作「抬」。

「擡」->「抬」並非類推簡化，而是取CN標準的正字。HK標準同CN標準。但TW標準中，透母的「抬」為常用俗字，定母的「擡」為罕用正字。「抬」與「擡」的關係，基本等同「台」與「臺」的關係。只不過後一組更常用，所以《通用規範漢字表》收錄了「臺」為異體字。

• 「抬」可為「擡」或「笞」之異體字，二字字義非完全等同。

不可。CN和HK不認可「擡」字，所以t2s、t2hk都需要轉換（「擡」->「抬」）。TW「擡」、「抬」都認可，所以s2t、t2tw都不需要轉換（「抬」->「抬」）。
至於「抬」為「笞」之異體字，是「抬」字被借用作「擡」之俗字之前的千年老皇曆了。日語「抬」的漢音、吳音（ち／chi）尚留有痕跡，但慣用音也已經變成たい／tai了。這組其實類似「台」為「怡」之異體字。

[danny0838]

• 《通用規範漢字表》未規範二字的關係。

非也。《通用規範漢字表》只收「抬」為正字，而未收「擡」，即是缺省認定「擡」為異體字。

不是你說的這樣。

如果官方沒收「擡」，那就表示官方並未認為「擡」是哪個字的異體字，可能是因為過於罕用或缺乏相關考證等因素。

OpenCC 的轉換原則是按照中國規範明確要求的做，例如按簡化字總表把正體字轉為簡化字或類推簡化字，或者按《通用規範漢字表》把繁體字、異體字轉為規範字。

至於官方沒收的，則不做處理。因為官方未定義的字一般是古字、僻字，如果主動轉換可能會造成失真。而且未經官方認證的對應關係是否可靠也會有疑慮。

---

不過以上說的是就以往的方針而言。如果遇到台港澳常用且有公認異體字，且該異體字恰好為《通用規範漢字表》中的字，是否要額外視為異體字轉為規範字，確實是可以討論，只不過就是要更改方針。

但是連像 #492 把《通用規範漢字表》中異體字轉為規範字都遲遲未決了，要建立新方針處理不在表中的字大概得更久了XD。

話說我覺得方針或許應該寫個文件，不然很多剛來的人會搞不懂。

[groverlynn]

• 《通用規範漢字表》未規範二字的關係。

非也。《通用規範漢字表》只收「抬」為正字，而未收「擡」，即是缺省認定「擡」為異體字。

不是你說的這樣。

如果官方沒收「擡」，那就表示官方並未認為「擡」是哪個字的異體字，可能是因為過於罕用或缺乏相關考證等因素。

OpenCC 的轉換原則是按照中國規範明確要求的做，例如按簡化字總表把正體字轉為簡化字或類推簡化字，或者按《通用規範漢字表》把繁體字、異體字轉為規範字。

至於官方沒收的，則不做處理。因為官方未定義的字一般是古字、僻字，如果主動轉換可能會造成失真。而且未經官方認證的對應關係是否可靠也會有疑慮。

不過以上說的是就以往的方針而言。如果遇到台港澳常用且有公認異體字，且該異體字恰好為《通用規範漢字表》中的字，是否要額外視為異體字轉為規範字，確實是可以討論，只不過就是要更改方針。

但是連像 #492 把《通用規範漢字表》中異體字轉為規範字都遲遲未決了，要建立新方針處理不在表中的字大概得更久了XD。

話說我覺得方針或許應該寫個文件，不然很多剛來的人會搞不懂。

但是漢字不是中國大陸獨家擁有的，也不是只有中國大陸官方發佈的標準才是標準。中國官方沒收錄的常見異體字，比如「兌／兑」，就没有收录；所有类推也都没有收录。再比如「胄」（從肉）、「冑」（從冃）合併成新字「胄」（從月）也沒有收錄。如果按你所說，官方不收就不轉，那一小半常用字都不能轉換，那樣的轉換有什麼用⋯⋯

[ayaka14732]

也不是只有中國大陸官方發佈的標準才是標準

OpenCC 的簡體字就是以中國大陸官方發佈的為準，具體而言就是《通用規範漢字表》

[danny0838]

• 《通用規範漢字表》未規範二字的關係。

非也。《通用規範漢字表》只收「抬」為正字，而未收「擡」，即是缺省認定「擡」為異體字。

不是你說的這樣。
如果官方沒收「擡」，那就表示官方並未認為「擡」是哪個字的異體字，可能是因為過於罕用或缺乏相關考證等因素。
OpenCC 的轉換原則是按照中國規範明確要求的做，例如按簡化字總表把正體字轉為簡化字或類推簡化字，或者按《通用規範漢字表》把繁體字、異體字轉為規範字。
至於官方沒收的，則不做處理。因為官方未定義的字一般是古字、僻字，如果主動轉換可能會造成失真。而且未經官方認證的對應關係是否可靠也會有疑慮。
不過以上說的是就以往的方針而言。如果遇到台港澳常用且有公認異體字，且該異體字恰好為《通用規範漢字表》中的字，是否要額外視為異體字轉為規範字，確實是可以討論，只不過就是要更改方針。
但是連像 #492 把《通用規範漢字表》中異體字轉為規範字都遲遲未決了，要建立新方針處理不在表中的字大概得更久了XD。
話說我覺得方針或許應該寫個文件，不然很多剛來的人會搞不懂。

但是漢字不是中國大陸獨家擁有的，也不是只有中國大陸官方發佈的標準才是標準。中國官方沒收錄的常見異體字，比如「兌／兑」，就没有收录；所有类推也都没有收录。再比如「胄」（從肉）、「冑」（從目）合併成新字「胄」（從月）也沒有收錄。如果按你所說，官方不收就不轉，那一小半常用字都不能轉換，那樣的轉換有什麼用⋯⋯

這又牽涉到另一個 OpenCC 的原則：所謂 t2s 或 s2t 的「繁體」其實是「OpenCC 標準字」，這是基於文字學考證定義的標準用字。但 OpenCC 又有「能分則不合」原則，簡單地說即是二字字義不等同時，應將二字皆視為 OpenCC 正體字。

舉一些常見的例子：

• 正體：「喫飯」；異體：「吃飯」
• 正體：「裏面」；異體：「裡面」

至於你舉的「兌／兑」或「冑／胄」，前者是 OpenCC 標準中的正體字，後者是異體字，簡體（中國正體）轉繁體（OpenCC 標準）時，會把地區正體轉為 OpenCC 正體（如果地區正體非 OpenCC 正體）；繁體（OpenCC 標準）轉簡體（中國正體）時，會把 OpenCC 正體轉為地區正體（如果 OpenCC 正體非地區正體）。

但「擡／抬」字義不同，二者都是 OpenCC 標準中的正體字，OpenCC 不會主動做正體字與正體字之間的轉換，除非該地區有規範某些字要兼併（例如乾／幹／干=>干。對於中國正體而言，目前就是依照《通用漢字規範表》和《簡化字總表》）。

[groverlynn]

至於你舉的「冑／胄」，前者是 OpenCC 標準中的正體字，後者是異體字

「冑」和「胄」是兩個完全不同的字，根本不是互為異體字，字義毫無重合（從肉的是人→後裔，從冃的是帽→頭盔，均為「由」聲）。「冑」簡化為「胄」是典型的一簡對多繁。但是按照中國標準，這兩個字是同一個字，都從月，自然不能自己和自己互為異體字。

至於你舉的「兌／兑」， 前者是 OpenCC 標準中的正體字，後者是異體字

而這就是台灣、日本、韓國的標準啊，並且和中國、香港的標準是完全相反的。漢字圈的五大官方標準有大量衝突，而且各自覆蓋的基本用字範圍也不同，所以轉換中要有一個橋樑式的標準，取各標準的最小公倍數（能分則不合、任一標準有收錄就要處理）而非最大公約數（任一標準沒收就不處理、能合則不分）。

但 OpenCC 又有「能分則不合」原則，簡單地說即是二字字義不等同時，應將二字皆視為 OpenCC 正體字。

大謬。一個漢字可以同時是傳承正字（義項甲）、異體字（義項乙）、後起正字的本字（義項丙）、俗字或簡化字（義項丁），義項乙、丙、丁（限繁體中文）不是正字，也不被視為正字。最典型的例子就是「台」字：

• 〔甲一〕與之切，通「怡」，喜悅。訓詁「我」（同「予」）。同「何」（如台＝奈何）。
• 〔甲二〕土來切，地名（天台）、姓氏、星名（三台星→以三台代指三公→引伸出台階、台鑒等）、魚名（台魚→鮐魚）
• 〔乙一〕與之切，「瓵」之異體字（簡省形旁）
• 〔乙二〕土來切，「邰」之異體字（簡省形旁）
• 〔丙一〕與之切，「怡」之本字、聲旁
• 〔丙二〕土來切，「鮐」之本字、聲旁
• 〔丁一〕堂來切，「臺」之俗字（清音濁化後同音假借）
• 〔丁二〕堂來切，「檯」之簡化字（清音濁化後同音合併簡化）
• 〔丁三〕土來切，「颱」之簡化字（同音合併簡化）

難道這些義項全都不用轉換？

[groverlynn]

也不是只有中國大陸官方發佈的標準才是標準

OpenCC 的簡體字就是以中國大陸官方發佈的為準，具體而言就是《通用規範漢字表》

《通用規範漢字表》僅收8105個簡體字、其中2546個簡化字對應的2574個繁體字、其中794個簡體字對應的1023個異體字，合共11702個漢字，大約是Unihan基本區字數的一半，Unihan基本區+A-H擴展區字數的1/9。就這覆蓋率，怎麼可能用作唯一標準⋯⋯

而且OpenCC光是T2C轉換就已經收錄超過4000組，接近《通用規範漢字表》收錄的兩倍了，怎麼可能是只依靠這個故意漏字的轉換表⋯⋯

[danny0838]

至於你舉的「冑／胄」，前者是 OpenCC 標準中的正體字，後者是異體字

「冑」和「胄」是兩個完全不同的字，根本不是互為異體字，字義毫無重合（從肉的是人→後裔，從冃的是帽→頭盔，均為「由」聲）。「冑」簡化為「胄」是典型的一簡對多繁。但是按照中國標準，這兩個字是同一個字，都從月，自然不能自己和自己互為異體字。

就中國標準而言，《簡化字總表》和《通用漢字規範表》都沒說「冑」簡化為「胄」，因此「胄」不是「冑」的簡化字，顯然肯定不是「一簡對多繁」。（不過如果你這裡說的「簡」和「繁」是指 OpenCC 下的 s2t，那的確是「一簡對多繁」。）

正體、異體的判定基本上是以詞為基準。就我目前的理解，OpenCC 的認定是「甲冑」為正體、「甲胄」為異體（可能因歷來混用已久，加上中國辭典傾向解釋「胄」有「盔甲」義，因而把「胄」視為「冑」的異體），因此繁轉簡（OpenCC 轉中國標準）時照我說的取異體中符合地區正體者，即「甲冑」→「甲胄」；簡轉繁（中國標準轉 OpenCC 標準）時則將異體轉正體，即「甲胄」→「甲冑」；而對於「胄裔」等詞，由於 OpenCC 標準和中國標準一致，因此不須轉換。

反之，如果 OpenCC 認定「甲胄」並非「甲冑」的異體、而是平行的正體，那麼在中國官方標準未要求「冑」、「胄」互轉之下，就不應該在 s2t 或 t2s 時轉換此二字。

至於你舉的「兌／兑」， 前者是 OpenCC 標準中的正體字，後者是異體字

而這就是台灣、日本、韓國的標準啊，並且和中國、香港的標準是完全相反的。漢字圈的五大官方標準有大量衝突，而且各自覆蓋的基本用字範圍也不同，所以轉換中要有一個橋樑式的標準，取各標準的最小公倍數（能分則不合、任一標準有收錄就要處理）而非最大公約數（任一標準沒收就不處理、能合則不分）。

這和我說的應該沒衝突。OpenCC 目前的「能分則不合」原則大致上是取你所謂的「最小公倍數」。

只不過如果用在此例，問題的關鍵在於對「抬舉」等詞而言 OpenCC 標準是認定「抬舉」為正體或「擡舉」為正體：

• 如果「抬舉」為正體，那麼在中國標準已是以「抬舉」為正字，且未要求「擡」「抬」轉換之下，s2t 和 t2s 不須做任何轉換。
• 如果「擡舉」為正體、「抬舉」為異體，則 t2s 應將「擡舉」轉為「抬舉」，s2t 應將「抬舉」轉為「擡舉」。

根據異體字字典的資料，「擡」「抬」二字在歷史上有不同用途，但大約宋代以後常以「抬」作為「擡」之俗字，現今幾乎一面倒用「抬」字，故取「抬」為正體，「擡」為異體。此外，中台港澳都是取「抬舉」為正體，「擡」字甚至未被編入 Big5 及 GB2312 碼。

OpenCC 標準雖是根據考證，但也會參考各地標準，通常是從各地標準中選擇考證上最合理者，很少會以不符合各地標準的罕用用法為正體，以免增加不必要的成本和困擾。

但 OpenCC 又有「能分則不合」原則，簡單地說即是二字字義不等同時，應將二字皆視為 OpenCC 正體字。

大謬。一個漢字可以同時是傳承正字（義項甲）、異體字（義項乙）、後起正字的本字（義項丙）、俗字或簡化字（義項丁），義項乙、丙、丁（限繁體中文）不是正字，也不被視為正字。最典型的例子就是「台」字：

* 〔甲一〕與之切，通「怡」，喜悅。訓詁「我」（同「予」）。同「何」（如台＝奈何）。

* 〔甲二〕土來切，地名（天台）、姓氏、星名（三台星→以三台代指三公→引伸出台階、台鑒等）、魚名（台魚→鮐魚）

* 〔乙一〕與之切，「瓵」之異體字（簡省形旁）

* 〔乙二〕土來切，「邰」之異體字（簡省形旁）

* 〔丙一〕與之切，「怡」之本字、聲旁

* 〔丙二〕土來切，「鮐」之本字、聲旁

* 〔丁一〕堂來切，「臺」之俗字（清音濁化後同音假借）

* 〔丁二〕堂來切，「檯」之簡化字（清音濁化後同音合併簡化）

* 〔丁三〕土來切，「颱」之簡化字（同音合併簡化）

難道這些義項全都不用轉換？

如前所述，正體、異體的判定是以詞為基準，而非以字為基準。而即使 OpenCC （對於某詞）視某字為正體、某字為異體，如果不是遇到像 OpenCC 正體不符地區標準、異體才符合地區標準等情況，也不會主動轉換。

以你舉的其中幾例為例：

• 中國標準《通用規範漢字表》明確定義了「台」為「臺」「檯」「颱」之簡化字，因此 t2s 要將後者轉前者，s2t 將前者轉後者。
• 「台」作「怡」義的詞以「虞舜不台」為例，OpenCC 應是以歷史用法「虞舜不台」為正體。如果某地認定「虞舜不怡」為正體、且「虞舜不台」不符合某地標準，那麼 t 轉該地時就應該做「虞舜不台」→「虞舜不怡」的轉換。不過現實上並不存在某地有上述標準，所以實際上是不轉換。
• 「台」作「鮐」義的詞以「鮐魚」為例，OpenCC 應是以「鮐魚」為正體、「台魚」為異體。中國標準《通用規範漢字表》明確定義了「鲐」為「鮐」之簡化字。因此 t2s 時「鮐魚」轉「鲐鱼」、s2t 時「鲐鱼」→「鮐魚」。至於如果出現「台魚」，t2s 時「台魚」轉「台鱼」，s2t 時「台鱼」轉「台魚」（因「台鱼」並非中國標準下的正字，因此不做「台鱼」轉「鮐魚」）。

其他例子你應該可以自行類推。

[danny0838]

也不是只有中國大陸官方發佈的標準才是標準

OpenCC 的簡體字就是以中國大陸官方發佈的為準，具體而言就是《通用規範漢字表》

《通用規範漢字表》僅收8105個簡體字、其中2546個簡化字對應的2574個繁體字、其中794個簡體字對應的1023個異體字，合共11702個漢字，大約是Unihan基本區字數的一半，Unihan基本區+A-H擴展區字數的1/9。就這覆蓋率，怎麼可能用作唯一標準⋯⋯

而且OpenCC光是T2C轉換就已經收錄超過4000組，接近《通用規範漢字表》收錄的兩倍了，怎麼可能是只依靠這個故意漏字的轉換表⋯⋯

目前 OpenCC 不是「只」依靠《通用規範漢字表》處理，也會考慮 OpenCC 本身標準字集的認定。只是如前所述，OpenCC 本身字集的轉換不像地區異體正體那麼有強制性。

轉為中國（其他地區同理）的標準時，凡有中國標準中的繁體、異體等非正體，原則上皆應轉為正體——事實上連異體是否轉正體，目前也有爭議，所以 #492 才會懸置那麼久XD。我個人是認為要轉，或者把 t2s 拆成包含及不包含異體轉正體的兩個方案——以符合地區規範。

但轉為 OpenCC 標準時，一般只有「地區正體非 OpenCC 正體」時才轉換，如果一個詞只是地區的異體，即使它並非 OpenCC 正體，一般也是維持原狀不轉換，例如前面的「台鱼」不轉「鮐魚」。

[groverlynn]

至於你舉的「冑／胄」，前者是 OpenCC 標準中的正體字，後者是異體字

「冑」和「胄」是兩個完全不同的字，根本不是互為異體字，字義毫無重合（從肉的是人→後裔，從冃的是帽→頭盔，均為「由」聲）。「冑」簡化為「胄」是典型的一簡對多繁。但是按照中國標準，這兩個字是同一個字，都從月，自然不能自己和自己互為異體字。

就中國標準而言，《簡化字總表》和《通用漢字規範表》都沒說「冑」簡化為「胄」，因此「胄」不是「冑」的簡化字，顯然肯定不是「一簡對多繁」。（不過如果你這裡說的「簡」和「繁」是指 OpenCC 下的 s2t，那的確是「一簡對多繁」。）

正體、異體的判定基本上是以詞為基準。就我目前的理解，OpenCC 的認定是「甲冑」為正體、「甲胄」為異體（可能因歷來混用已久，加上中國辭典傾向解釋「胄」有「盔甲」義，因而把「胄」視為「冑」的異體），因此繁轉簡（OpenCC 轉中國標準）時照我說的取異體中符合地區正體者，即「甲冑」→「甲胄」；簡轉繁（中國標準轉 OpenCC 標準）時則將異體轉正體，即「甲胄」→「甲冑」；而對於「胄裔」等詞，由於 OpenCC 標準和中國標準一致，因此不須轉換。

反之，如果 OpenCC 認定「甲胄」並非「甲冑」的異體、而是平行的正體，那麼在中國官方標準未要求「冑」、「胄」互轉之下，就不應該在 s2t 或 t2s 時轉換此二字。

至於你舉的「兌／兑」， 前者是 OpenCC 標準中的正體字，後者是異體字

而這就是台灣、日本、韓國的標準啊，並且和中國、香港的標準是完全相反的。漢字圈的五大官方標準有大量衝突，而且各自覆蓋的基本用字範圍也不同，所以轉換中要有一個橋樑式的標準，取各標準的最小公倍數（能分則不合、任一標準有收錄就要處理）而非最大公約數（任一標準沒收就不處理、能合則不分）。

這和我說的應該沒衝突。OpenCC 目前的「能分則不合」原則大致上是取你所謂的「最小公倍數」。

只不過如果用在此例，問題的關鍵在於對「抬舉」等詞而言 OpenCC 標準是認定「抬舉」為正體或「擡舉」為正體：

• 如果「抬舉」為正體，那麼在中國標準已是以「抬舉」為正字，且未要求「擡」「抬」轉換之下，s2t 和 t2s 不須做任何轉換。
• 如果「擡舉」為正體、「抬舉」為異體，則 t2s 應將「擡舉」轉為「抬舉」，s2t 應將「抬舉」轉為「擡舉」。

根據異體字字典的資料，「擡」「抬」二字在歷史上有不同用途，但大約宋代以後常以「抬」作為「擡」之俗字，現今幾乎一面倒用「抬」字，故取「抬」為正體，「擡」為異體。此外，中台港澳都是取「抬舉」為正體，「擡」字甚至未被編入 Big5 及 GB2312 碼。

OpenCC 標準雖是根據考證，但也會參考各地標準，通常是從各地標準中選擇考證上最合理者，很少會以不符合各地標準的罕用用法為正體，以免增加不必要的成本和困擾。

但 OpenCC 又有「能分則不合」原則，簡單地說即是二字字義不等同時，應將二字皆視為 OpenCC 正體字。

大謬。一個漢字可以同時是傳承正字（義項甲）、異體字（義項乙）、後起正字的本字（義項丙）、俗字或簡化字（義項丁），義項乙、丙、丁（限繁體中文）不是正字，也不被視為正字。最典型的例子就是「台」字：

* 〔甲一〕與之切，通「怡」，喜悅。訓詁「我」（同「予」）。同「何」（如台＝奈何）。

* 〔甲二〕土來切，地名（天台）、姓氏、星名（三台星→以三台代指三公→引伸出台階、台鑒等）、魚名（台魚→鮐魚）

* 〔乙一〕與之切，「瓵」之異體字（簡省形旁）

* 〔乙二〕土來切，「邰」之異體字（簡省形旁）

* 〔丙一〕與之切，「怡」之本字、聲旁

* 〔丙二〕土來切，「鮐」之本字、聲旁

* 〔丁一〕堂來切，「臺」之俗字（清音濁化後同音假借）

* 〔丁二〕堂來切，「檯」之簡化字（清音濁化後同音合併簡化）

* 〔丁三〕土來切，「颱」之簡化字（同音合併簡化）

難道這些義項全都不用轉換？

如前所述，正體、異體的判定是以詞為基準，而非以字為基準。而即使 OpenCC （對於某詞）視某字為正體、某字為異體，如果不是遇到像 OpenCC 正體不符地區標準、異體才符合地區標準等情況，也不會主動轉換。

以你舉的其中幾例為例：

• 中國標準《通用規範漢字表》明確定義了「台」為「臺」「檯」「颱」之簡化字，因此 t2s 要將後者轉前者，s2t 將前者轉後者。
• 「台」作「怡」義的詞以「虞舜不台」為例，OpenCC 應是以歷史用法「虞舜不台」為正體。如果某地認定「虞舜不怡」為正體、且「虞舜不台」不符合某地標準，那麼 t 轉該地時就應該做「虞舜不台」→「虞舜不怡」的轉換。不過現實上並不存在某地有上述標準，所以實際上是不轉換。
• 「台」作「鮐」義的詞以「鮐魚」為例，OpenCC 應是以「鮐魚」為正體、「台魚」為異體。中國標準《通用規範漢字表》明確定義了「鲐」為「鮐」之簡化字。因此 t2s 時「鮐魚」轉「鲐鱼」、s2t 時「鲐鱼」→「鮐魚」。至於如果出現「台魚」，t2s 時「台魚」轉「台鱼」，s2t 時「台鱼」轉「台魚」（因「台鱼」並非中國標準下的正字，因此不做「台鱼」轉「鮐魚」）。

其他例子你應該可以自行類推。

你忽略了一個非常重要且根本的問題：中國的簡化字標準定義的不僅僅是簡化方案， 也不僅僅是簡化字正字標準，它同時定義了一套（不完整的）繁體字正字標準。在「胄」、「冑」的問題上，中國的標準就是咬定這兩個字是同一個字，而且從「月」，所以不存在取正字、簡化等等，釜底抽薪。類似的還有「宁」（「㝉」的本字），根本當「宁」、「㝉」都不存在，直接把「宁」用作「寧」的簡化字。也就是說中國標準中，根本沒有「宁」、「胄」、「冑」、「兌」、「說」等等漢字，但另一邊廂，臺灣是的的確確作為正字使用這些漢字的。其實兩岸三地漢字的base是不一樣，再加上粵語、臺語詞彙與官話在用字上的差異，導致超過半數的轉換是必須要從日常使用和官方辭典裡去求證的

[groverlynn]

也不是只有中國大陸官方發佈的標準才是標準

OpenCC 的簡體字就是以中國大陸官方發佈的為準，具體而言就是《通用規範漢字表》

《通用規範漢字表》僅收8105個簡體字、其中2546個簡化字對應的2574個繁體字、其中794個簡體字對應的1023個異體字，合共11702個漢字，大約是Unihan基本區字數的一半，Unihan基本區+A-H擴展區字數的1/9。就這覆蓋率，怎麼可能用作唯一標準⋯⋯
而且OpenCC光是T2C轉換就已經收錄超過4000組，接近《通用規範漢字表》收錄的兩倍了，怎麼可能是只依靠這個故意漏字的轉換表⋯⋯

目前 OpenCC 不是「只」依靠《通用規範漢字表》處理，也會考慮 OpenCC 本身標準字集的認定。只是如前所述，OpenCC 本身字集的轉換不像地區異體正體那麼有強制性。

轉為中國（其他地區同理）的標準時，凡有中國標準中的繁體、異體等非正體，原則上皆應轉為正體——事實上連異體是否轉正體，目前也有爭議，所以 #492 才會懸置那麼久XD。我個人是認為要轉，或者把 t2s 拆成包含及不包含異體轉正體的兩個方案——以符合地區規範。

但轉為 OpenCC 標準時，一般只有「地區正體非 OpenCC 正體」時才轉換，如果一個詞只是地區的異體，即使它並非 OpenCC 正體，一般也是維持原狀不轉換，例如前面的「台鱼」不轉「鮐魚」。

我指的不是opencc自己定的標準，而是橋接三地標準。比如CN認為「說」不存在，只認「説」為繁體字，簡化作「说」；HK認「説」為正字，但同時列「說」為異體字；TW只認「說」為正字。那麼這三個漢字轉換的邏輯規則其實很清楚明確的，把三個標準像等號傳遞一樣銜接起來。如果非要認死理，只有CN標準才能簡化，那就變成三地三個字，什麼都不要轉換了。

[danny0838]

你忽略了一個非常重要且根本的問題：中國的簡化字標準定義的不僅僅是簡化方案， 也不僅僅是簡化字正字標準，它同時定義了一套（不完整的）繁體字正字標準。在「胄」、「冑」的問題上，中國的標準就是咬定這兩個字是同一個字，而且從「月」，所以不存在取正字、簡化等等，釜底抽薪。

如果中國的標準認定「胄」、「冑」是同一字的不同字形，應該要像異體字字典或許多字書一樣，以一個字形為正字，並將不同的異寫列出來。如果沒有官方文件寫明「冑」是「胄」的異寫，除非你能提供其他可靠的官方文獻作為證據，否則我們沒有理由擅自認定中國標準把兩種寫法視為同一字，對於此類情況，OpenCC 的做法就是我前面說的「不主動轉換」，除非遇到 OpenCC 正體與地區正體衝突的問題。

類似的還有「宁」（「㝉」的本字），根本當「宁」、「㝉」都不存在，直接把「宁」用作「寧」的簡化字。也就是說中國標準中，根本沒有「宁」、「胄」、「冑」、「兌」、「說」等等漢字，但另一邊廂，臺灣是的的確確作為正字使用這些漢字的。

《簡化字總表》明確寫了「寧」簡化作「宁」、原來的「宁」（zhù）簡化作「㝉」。並不是你說的『中國標準中根本沒有「宁」字』。

其實兩岸三地漢字的base是不一樣，再加上粵語、臺語詞彙與官話在用字上的差異，導致超過半數的轉換是必須要從日常使用和官方辭典裡去求證的

OpenCC 的轉換主要以當地的文字規範為準。日常使用習慣如果違反官方規範，要考慮違反的程度有多大，以及實際盛行程度來決定要不要特別處理。

我指的不是opencc自己定的標準，而是橋接三地標準。比如CN認為「說」不存在，只認「説」為繁體字，簡化作「说」；HK認「説」為正字，但同時列「說」為異體字；TW只認「說」為正字。那麼這三個漢字轉換的邏輯規則其實很清楚明確的，把三個標準像等號傳遞一樣銜接起來。如果非要認死理，只有CN標準才能簡化，那就變成三地三個字，什麼都不要轉換了。

OpenCC 當然有橋接各地標準，方法就是我說的參酌各地標準建立一套 OpenCC 標準作為橋接使用。

OpenCC 標準以「說」為正體、「説」為異體；中國標準以「説」為繁體，並要求應轉為「说」。t2s 時，「說」由於非中國標準，按前述原則須轉為 OpenCC 異體中符合中國標準的「説」，又按中國標準「説」都應轉為「说」，因此轉換表會有「說（→説）→说」、「説→说」兩組轉換。同理，t2hk 時會做「說→説」的轉換。t2tw 時「說」已為正體不須轉換，也不主動做「説→說」的轉換。這些都符合我前面說的原則。

所以目前的做法並不存在你以為的「只有CN標準才能簡化」、「三地三個字，什麼都不要轉換了」。

還有你說的「這三個漢字轉換的邏輯規則其實很清楚明確的，把三個標準像等號傳遞一樣銜接起來」我也看不懂是指什麼。如果你想繼續討論，不妨把你理想中的關於「說」等字進行各種轉換的方法明確寫出來，大家再來討論看看與現行 OpenCC 方針相較之下有何優劣。

[groverlynn]

你忽略了一個非常重要且根本的問題：中國的簡化字標準定義的不僅僅是簡化方案， 也不僅僅是簡化字正字標準，它同時定義了一套（不完整的）繁體字正字標準。在「胄」、「冑」的問題上，中國的標準就是咬定這兩個字是同一個字，而且從「月」，所以不存在取正字、簡化等等，釜底抽薪。

如果中國的標準認定「胄」、「冑」是同一字的不同字形，應該要像異體字字典或許多字書一樣，以一個字形為正字，並將不同的異寫列出來。如果沒有官方文件寫明「冑」是「胄」的異寫，除非你能提供其他可靠的官方文獻作為證據，否則我們沒有理由擅自認定中國標準把兩種寫法視為同一字，對於此類情況，OpenCC 的做法就是我前面說的「不主動轉換」，除非遇到 OpenCC 正體與地區正體衝突的問題。

類似的還有「宁」（「㝉」的本字），根本當「宁」、「㝉」都不存在，直接把「宁」用作「寧」的簡化字。也就是說中國標準中，根本沒有「宁」、「胄」、「冑」、「兌」、「說」等等漢字，但另一邊廂，臺灣是的的確確作為正字使用這些漢字的。

《簡化字總表》明確寫了「寧」簡化作「宁」、原來的「宁」（zhù）簡化作「㝉」。並不是你說的『中國標準中根本沒有「宁」字』。

其實兩岸三地漢字的base是不一樣，再加上粵語、臺語詞彙與官話在用字上的差異，導致超過半數的轉換是必須要從日常使用和官方辭典裡去求證的

OpenCC 的轉換主要以當地的文字規範為準。日常使用習慣如果違反官方規範，要考慮違反的程度有多大，以及實際盛行程度來決定要不要特別處理。

我指的不是opencc自己定的標準，而是橋接三地標準。比如CN認為「說」不存在，只認「説」為繁體字，簡化作「说」；HK認「説」為正字，但同時列「說」為異體字；TW只認「說」為正字。那麼這三個漢字轉換的邏輯規則其實很清楚明確的，把三個標準像等號傳遞一樣銜接起來。如果非要認死理，只有CN標準才能簡化，那就變成三地三個字，什麼都不要轉換了。

OpenCC 當然有橋接各地標準，方法就是我說的參酌各地標準建立一套 OpenCC 標準作為橋接使用。

OpenCC 標準以「說」為正體、「説」為異體；中國標準以「説」為繁體，並要求應轉為「说」。t2s 時，「說」由於非中國標準，按前述原則須轉為 OpenCC 異體中符合中國標準的「説」，又按中國標準「説」都應轉為「说」，因此轉換表會有「說（→説）→说」、「説→说」兩組轉換。同理，t2hk 時會做「說→説」的轉換。t2tw 時「說」已為正體不須轉換，也不主動做「説→說」的轉換。這些都符合我前面說的原則。

所以目前的做法並不存在你以為的「只有CN標準才能簡化」、「三地三個字，什麼都不要轉換了」。

還有你說的「這三個漢字轉換的邏輯規則其實很清楚明確的，把三個標準像等號傳遞一樣銜接起來」我也看不懂是指什麼。如果你想繼續討論，不妨把你理想中的關於「說」等字進行各種轉換的方法明確寫出來，大家再來討論看看與現行 OpenCC 方針相較之下有何優劣。

OpenCC目前的做法沒有任何問題。有問題的是 @danny0838 和 @ayaka14732 非要以《通用規範漢字表》作為唯一標準

[danny0838]

OpenCC目前的做法沒有任何問題。有問題的是 @danny0838 和 @ayaka14732 非要以《通用規範漢字表》作為唯一標準

前面我多次說明，轉中國正體時，原則上以官方標準為主（主要是《通用規範漢字表》和《簡化字總表》），如有重要卻不符合官方標準的習慣，應有適當證據並考量違反規範程度與盛行程度，作為是否特別處理的依據。

同時我也說過，OpenCC 標準與地區標準互轉時，若遇 OpenCC 標準的正體與地區正體不一致時，會根據 OpenCC 標準認定的正體、異體關係做適當轉換。

說了這麼多，閣下還認為是「以《通用規範漢字表》作為唯一標準」，那我想唯一有問題的應該是閣下的文字理解能力。

[groverlynn]

OpenCC目前的做法沒有任何問題。有問題的是 @danny0838 和 @ayaka14732 非要以《通用規範漢字表》作為唯一標準

前面我多次說明，轉中國正體時，原則上以官方標準為主（主要是《通用規範漢字表》和《簡化字總表》），如有重要卻不符合官方標準的習慣，應有適當證據並考量違反規範程度與盛行程度，作為是否特別處理的依據。

同時我也說過，OpenCC 標準與地區標準互轉時，若遇 OpenCC 標準的正體與地區正體不一致時，會根據 OpenCC 標準認定的正體、異體關係做適當轉換。

說了這麼多，閣下還認為是「以《通用規範漢字表》作為唯一標準」，那我想唯一有問題的應該是閣下的文字理解能力。

我舉出這麼多反例，證明無論是從理論上還是實際已實現的轉換上，不能也不該以《通用規範漢字表》為主要乃至唯一標準。我只是糾正你們作出的絕對論斷。然而，閣下明明完全意識到我所提及的所有現象和問題，為何仍能得出完全相反的結論，令我不解。
另，《簡化字總表》被《通用規範漢字表》取代，已是「沒有任何現實意義的歷史文件」