Come utilizzare le aree per leggere la situazione corrente? #1045
Comments
|
Ciao @aborruso, grazie della tua attenzione :), |
|
Grazie @pierluigicara Ho un'idea sul come rendere questo output più utile, al mio scopo di base, che mi sembra essenziale. Non appena posso ti faccio proposta qui |
|
Ciao @pierluigicara grazie alle tue note è molto semplice produrre un output come quello di sotto:
Se ritenuto di interesse, allego nota tecnica
|
|
Grazie @aborruso, apprezzo la tua proposta ma la scelta del data model per me non è opzionale. E' chiaro che ci possono essere tanti altri modi per fare la medesima cosa (tra cui il tuo, che è ok, naturalmente), ma non è questo il tema. |
|
Ok, vi farò proposta in una nuova issue. Non vi propongo un cambio di modello, ma l'aggiunta di nuovo output |
|
Buongiorno @pierluigicara ho visto l'aggiornamento delle aree di oggi. Come dicevamo, se voglio la situazione corrente basta estrarre per ogni regione il versionID più grande. Ma per la Sicilia - se ho capito bene - il versionID del file corrente corrisponde a quello che avverrà domani. Quindi se estraggo la situazione corrente, con il criterio del versionID, oggi estrarrei per la Sicilia un'informazione errata. C'è un modo programmatico per filtrare l'ultima versione, escludendo ciò che sarà nel futuro? Nel geojson ho cercato il campo Grazie sempre |
|
Ciao @aborruso, grazie sempre per l'attenzione che dedichi alle nostre iniziative e, in particolare, a questa relativa alle "aree". |
|
Ciao @pierluigicara buon San Valentino anche a te, grazie! Disponibile ad aprire la discussione e quando vuoi potremmo fare un incontro dedicato. Ritorno sul fatto di oggi:
Mettendo insieme queste informazioni, faccio una query che:
In output dovrei avere la versione corrente. Mi sembra coerente. Quello che ti chiedo è se la posso trasformare in una regola, ovvero se, alla luce di quello che hai fatto e visto in questi mesi la posso considerare una regola stabile. Se sì, metto presto a fattor comune un output e il processo. Baci |
|
Sono contento della coerenza che hai registrato, vuol dire che un po' di logica sono riuscito a mantenerla nel dataset. Concordo con te che, tuttavia, questa cosa dovrebbe essere garantita "a prescindere" e non grazie ad un interevento umano, che è sempre soggetto ad errori e incoerenze. |
|
Ciao @pierluigicara , Guardando il file geojson sulle aree, emergono due casi tipo "strani":
A seguire tutti gli esempi di regioni/province per le quali, per lo stesso valore di È normale che sia così? Come mai si può essere sia rossi che arancioni lo stesso giorno, o essere due volte rossi? Grazie
|
|
Ciao @aborruso, grazie per la tua osservazione e l'attenzione che rivolgi a questo lavoro. Ciò che esponi è vero e ne sono consapevole anch'io. Come sai, l'obiettivo del dataset è duplice: dare una rappresentazione aggiornata della cosiddetta "Italia a colori" di questa nuova fase della pandemia e associarla ai dispositivi giuridici che la deteminano. Proprio da questa duplicità di intenti derivano le particolarità che tu hai puntualmente evidenziato. Ciò che distingue i vari casi, se noti, è la versione (vesionID), ovvero il fatto che il decisiore politico nel disporre nuove misure spesso si sovrappone a quelle precedenti. In effetti, per semplicità, ho gestito queste sovrapposizioni "as is", cioè tenendo per buona la versione più aggiornata, appunto. Nel fare questo non ho trattato (anche perchè queste non sono modellate nel data model di riferimento) le relazioni ricorsive che spesso ne scaturiscono. Mi spiego meglio. Intendo dire collegamenti di una ordinanza con una o più ordinanze precedenti e/o altri dispositici giuridici (tipo DL o DPCM) per estenderle, abrogarle, modificarle. Ho trattato solo il casi delle abrogazioni (che sono previste nel data model - vedi campo legDataAbr) nel caso in cui si verifica un passaggio di colore senza che ci sia un esplicito provvedimento e solo per il fatto che il provvedimento originario ha terminato la sua validità. Questo, ad esempio e per ricollegarmi ai dati da te elencati, è il caso della Basilicata per il periodo 1/3/2021-15/3/2021, prima rossa e poi arancione. La differenza sta nel versionID (25 nel primo caso e 27 nel secondo, perchè nel frattempo ci sono stati due aggiornamenti settimanali) e, nel caso del versionID 27 nel campo legDataAbr che, appunto segnala l'abrogazione e il passaggio in arancione. |
|
Caro @pierluigicara ho quasi capito tutto :) Dal punto di vista concreto, in caso di doppio valore, devo selezionare quello con FID maggiore? Grazie |
|
No FID ma versionID |
|
Grazie mille, scusami, versionID! |
|
Ciao @pierluigicara a partire dai file che pubblicate e da questa issue ho prodotto tre file derivati. Metto qui il link alla descrizione https://github.com/ondata/covid19italia/blob/master/webservices/COVID-19Aree/README.md Grazie |
|
Forte! Grazie per l'informazione e a domani, con l'ultima novità del cambio di colore al "martedì" per alcune regioni. |
|
Ciao @pierluigicara usavo come file di input il file Quando verrà ripristinato? Grazie |
|
In genere lo caricato da web ma è diventato troppo grosso e l'ho dovuto fare da linea di comando, ma sto incontrando problemi (per inesperienza, temo). Lo dovrebbe caricare a breve Umberto |
|
Ciao @pierluigicara @umbros, se è una risorsa ufficialmente rimossa, per favore fatemelo sapere (lo indicherei anche nel changelog), che adatto le mie procedure allo shapefile. |
|
Ciao @pierluigicara ho visto che avete ripubblicato il file, grazie. Ho un dubbio sulla regione Lazio. Sul sito del Governo è indicato come rossa https://www.governo.it/it/articolo/domande-frequenti-sulle-misure-adottate-dal-governo/15638 Se guardo il json, per la regione Lazio, ed estraggo il versionID più grande per la data di oggi vedo che È corretta la pagina del Governo? Grazie |
|
È già successo in precedenza, cioè in qualche caso non c'è un dispositivo giuridico che dispone esplicitamente un cambiamento ma si lascia "semplicemente" che il dispositivo in vigore decada. È appunto quello che è successo con il Lazio questa volta. Che fare in questi casi? mi sono domandato. Così la mia scelta è stata includere questi casi nella versione in cui accadevano e fare un copia e incolla del caso in scadenza con la sola aggiunta in legDataAbr della data di scadenza e cambiando il valore dell'attributo che guida il colore. Questa volta però- ed è la prima volta che accade - hanno spostato la data di un giorno! Ed ecco la tua osservazione, implacabile e giusta. Diciamo che siamo in presenza di una eccezione (ti ricordi cosa dicevo su come vengono scritte e applicate le norme?). In generale si può stabilire che quando legDataAbr non è null dataFine non vale più ma vale quella e la regione prende da quella data (cioè quella di abrogazione) il nuovo colore. |
|
Ciao @pierluigicara ti scrivo per una nota. Nel file sulle aree, in corrispondenza del 2021-03-15 e di questa ordinanza, viene associata alla regione Lazio Mentre dovrebbe essere rossa: Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Lombardia, Piemonte e Veneto, citate in quell'ordinanza sono infatti tutte Aspetto un riscontro. Grazie |
|
Scusami @pierluigicara mi sento un troll: ti ho rifatto la stessa domanda. Perdonami, cancella quest'ultima |
|
Ciao @pierluigicara torno sul Lazio, per capire insieme (quanto potrai) se c'è un modo per utilizzare questi dati per fare un processing automatico di questi dati e portarli a sintesi. Mi focalizzo sul caso Lazio, che è un buon esempio e inserisco sotto un estratto dedicato, con quelli che mi sembrano i campi chiave. Inserisco anche il dato nazionale, perché "conta" per tutte le regioni. Se ad esempio volessi contare quanti giorni in zona rossa, cerco
Questi sono 13 giorni, che sono i "nazionali". Poi c'è, per i Lazio, un caso "locale". Ma leggendo i dati l'"algoritmo" fa errori. Può usare il campo
Come tu sai (ordinanza regionale e nazionale), il 15 marzo 2021 la regione Lazio va in rosso per diversi giorni. Ma come fa l'"algoritmo" a leggerlo da questi dati? Grazie |
|
Parto dall'osservazione delle due istanze di Lazio con le medesime decorrenze ma con due colori diversi (art3 e art2). La prima istanza (versionID=26) è quella da calcolare per contare i giorni "rossi". La seconda segna l'abrogazione a partire dal 30-3-2021 dell'ordinanza che aveva in precedenza assegnato la zona rossa al Lazio. Questo è uno dei (rari, per fortuna) casi in cui le decorrenze erano sfalsate tra le regioni e non c'era una norma che in forma esplicita segnalava l'attribuzione alla zona arancione. |
|
Ciao @pierluigicara e grazie. Però non riesco a essere agile dope avere letto queste note. L'obiettivo è conteggiare la permanenza nelle zone per regione. Nota 1Il mio approccio è stato non confrontare Quando manca
Nota 2Il 6 Aprile 2021 la PA di Bolzano va in arancione e sembra rimanere tale soltanto quel giorno. Poi il 26 aprile diventa Sarei stato portato a pensare di andare verso il basso e cercare la prima variazione e quindi che dal 6 al 26 è stata
Nota 3È come sopra.
Nota 4Torniamo in Lazio, Ma ho valorizzato
E non sarebbe più leggibile e coerente con tutto il resto mettere data inizio e fine per l'arancione come sotto?
Grazie |
|
Le questioni che poni sono tutte giuste e interessanti. La loro origine - a mio parere - è sempre riconducibile al fatto che il data model utilizzato è rule-oriented, cioè rappresenta quello che la norma dispone. Tutto ciò che nella norma non è esplicitamente indicato non è riportato, come pure l'effetto incrociato o sovrapposto di più norme. Ad es. nell'ultima ordinanza di ieri, per la tua bella regione cessano di avere efficacia dal primo giorno non festivo successivo alla pubblicazione in GU (cioè lunedì 17 maggio 2021) le misure delle ordinanze 30/4 e 7/5 e si applicano le misure delle zone gialle "nei termini di cui al DL 22/4/2021 n.52": quindi la scadenza non è indicata. E non può essere diversamente - al momento -, si vedrà al monitoraggio successivo o a quello dopo ancora, chissà, in base all'amdamento dei monitoraggi. |
|
Grazie @pierluigicara per il momento "spengo" la mia tabellina/dashboard, perché il flusso che uso mi sembra che non sia utilizzabile. Io sono molto disponibile a fare le analisi delle variazioni ed è quello che avevo provato. Ma non capisco come farla qui. Ha senso allora fare in questo modo?
Però non capisco come risolvere informativamente il caso di sotto: cosa avviene a Trento tra il 5/04/2021 e il 26/04/2021? Dai giornali sembra che dal 6 vada in arancione, ma nel dataset non ce ne è traccia.
|
|
Si tratta del DL 1/ 4/2021 n.44 ( https://www.trovanorme.salute.gov.it/norme/dettaglioAtto?id=79559 ) , in particolare art.1 comma 2. Che poi è stato modificato dal DL 22/4/2921 n.52 che all'art.1 comma 2 anticipa al 26 aprile (anziché 30 aprile) la cessazione della sua efficacia. |
|
E anche Veneto |
Penso che sia da fare, per tutti quei casi in cui c'è un vuoto (anche il Veneto). E tu che ne pensi della pipeline che ho immaginato? |
|
Mi sembra ok, magari vediamola anche alla luce del risultati |
Devo modificare lo script corrente. Non appena pronto, ti faccio sapere |
|
Buongiorno @pierluigicara ecco un primo risultato grezzo. Nota:
Sono lavori in corso
|
|
Ottimo. Che ne pensi di integrare nei totali delle singole regioni anche i giorni in cui risultano come "intero territorio"? Il Lazio, ad es., passerebbe da 15 a 28. Mi sembra più completo. Magari puoi lasciare anche "intero territorio", se credi, come voce separata, ma almeno c'è un totale complessivo per ogni regione. |
Sono d'accordo ed è cosa semplice. Prima voglio verificare i casi che ho rimosso, perché lì c'è qualche numero da gestire. |
|
👍 |
|
io mi domando come faranno giudici, avvocati e storici del Diritto a districarsi in questa impossibile baraonda, e non posso fare a meno di pensare che la stessa baraonda regni sovrana in qualunque ambito legislativo, solo che forse questa è la prima volta nella storia in cui qualcuno tenta di gestire leggi e applicabilità tramite tool automatici, a cui non sfugge niente. Adesso capisco come fanno gli avvocati a far vincere le cause a chi gli fa comodo e a chi li paga di più... Comunque, tornando in tema, qui ci sono due risorse utili che ho trovato:
Aggiungo la pagina beta che ho fatto io per visualizzare graficamente la baraonda: per l'appunto non so come riempire i vuoti, quindi per il momento li riempio con l'ultimo colore applicabile, ma può essere anche che in mancanza di dati, il valore "di default" di una zona sia il giallo: |
|
Questo modo di esprimersi lascerebbe pensare che in mancanza di indicazioni, da zona arancione/art.2 si passa automaticamente a zona gialla, che quindi sarebbe quella di "default": " b) per le Regioni Liguria e Sicilia, cessa l'applicazione delle misure di cui all'art. 2 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 3 novembre 2020. " Meccanismo analogo sembra valere per le zone rosse, visto il "conseguentemente" qui sotto: " a) per le Regioni Calabria, Lombardia e Piemonte cessa l'applicazione delle misure di cui all'art. 3 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 3 novembre 2020 e sono conseguentemente applicate le misure di cui all'art. 2 del medesimo decreto; " Quindi la mia pagina è sbagliata. :-) (link) |
|
@jumpjack grazie per le info. Mi fa piacere che tu abbia usato l'output creato proprio per te, per la tua pagina beta. Puoi per favore modificare Fonte dati (file "areeStorico.json") in Fonte dati (file "areeStorico.json" a cura dell'associazione onData) |
Tipo di richiesta: richiesta di informazione | richiesta di dati | suggerimento di miglioramento (documentazione, label, ecc) | relativo alla pagina grafica
Riassunto
Nel repo c'è la sezione aree a cura di @pierluigicara che saluto e ringrazio, con il quadro normativo territoriale.
Ho due dubbi/domande:
VersionIDed estrare i record associati all'ID più grande? E nel caso subfiltrare perdataFin?Probabilmente - senza retorica - non ho capito nulla e c'è un modo diverso per ricavare situazione corrente e "colore" associato.
Interesse pubblico
È forse l'informazione di interesse pubblico più ampio e averla disponibile anche in modalità machine readable sarebbe di grande utilità.
P.S. non tutti campi mi sembrano descritti nello schema. Un esempio è
dataFin.The text was updated successfully, but these errors were encountered: