Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

ISBNs und ISSNs nach Erscheinungsform deklarieren #1254

Open
alw-bsz opened this issue Nov 15, 2024 · 3 comments
Open

ISBNs und ISSNs nach Erscheinungsform deklarieren #1254

alw-bsz opened this issue Nov 15, 2024 · 3 comments

Comments

@alw-bsz
Copy link
Contributor

alw-bsz commented Nov 15, 2024

Aus der Anwenderschaft gibt es den Erweiterungswunsch, ISBNs und ISSNs präziser nach Erscheinungsform (Print, digital etc.) deklarieren zu können. Vor einer Umsetzung sollte man prüfen, ob dafür auch Anpassungen in den Exportformaten erforderlich sind.

Momentan wird die Erscheinungsform als Workaround zusätzlich zur ISN im ISBN- bzw. ISSN-Feld eingetragen, z.B.:
978-3-949994-07-4 (Print)
978-3-949994-08-1 (eBook)

Die meisten aggregierenden Dienste übernehmen die ISN mit der Erscheinungsform (so gesehen bei BASE, der DNB und DataCite). Citavi ignoriert die Zusätze beim Import und übernimmt nur die ISN an sich.

@j3nsch
Copy link
Member

j3nsch commented Nov 15, 2024

Es ist immer gut, wenn die Anwendungsfälle klarer werden. Das wird aber im Augenblick nicht angefasst. Da kann es weiter gehen, wenn die Umstellung auf Doctrine abgeschlossen ist. In diesem Zusammenhang gibt es auch schon Pläne, für umfangreiche Änderungen bei der Handhabung der Identifier.

@j3nsch
Copy link
Member

j3nsch commented Nov 15, 2024

Hier wird, wie gesagt, erst einmal nichts passieren. Es wäre aber gut hier schon einmal ein paar Punkte zu klären, bevor die Umsetzung geplant wird.

Wann ist es ein neues Dokument, wann ist es einfach nur eine andere Erscheinungsform?

Es gibt in OPUS 4 technisch nur ein Feld für Identifier, die einen Typ haben und sich alle auf das Dokument beziehen, also alternative Identifier sind. So wird es nicht genutzt. Das ist klar und das wird sich technisch einiges ändern, nach Doctrine.

Es gibt mindestens zwei Möglichkeiten das anzugehen. Es könnten konkrete Felder definiert werden, also z.B. ISBN-Print und ISBN-EBook. Ob das Sinn macht, hängt davon ab, wie viele Varianten es gibt und ob die ISBNs eigentlich Referenzen sind.
Die andere Variante ist, Identifier mit zusätzlichen Attributen auszustatten, wie das zum Teil schon für DOI und URN passiert ist, auch wenn die Informationen dort nur im Hintergrund verwendet werden. In der aktuellen Implementation skaliert das nicht besonders gut und führt zu lauter Sonderbehandlungen. Referenzen sind bereits "Identifier" mit zusätzlichen Attributen. Hier macht es als Sinn die Differenzierung aufzulösen, die sowieso in der Nutzung nicht beachtet wird, und ein System daraus zu machen.

Die Nutzer und das Hosting sollten sich jetzt Gedanken machen über die Auswirkungen auf die Export- und Import-Formate und auf die Darstellung im User Interface. Die aktuelle technische Umsetzung sollte bei diesen Überlegung keine Rolle spielen. Darüber macht sich die Entwicklung dann Gedanken.

Davon abgesehen, hier noch eine Überlegung. Es funktioniert also mit BASE, DNB und DataCite). Citavi ist das einzige Programm, bei dem es nicht funktioniert? Was muss beim Export geändert werden, damit Citavi, die Informationen wie gewünscht übernehmen kann? Und warum wurde dafür kein Ticket angelegt? Bei den Identifier muss und wird sich einiges ändern, aber der hier im Ticket formulierte Wunsch, behebt nicht das Citavi-Problem.

@alw-bsz
Copy link
Contributor Author

alw-bsz commented Nov 18, 2024

Streng genommen sind alle Identifier, die sich nicht auf die vorliegende Ressource beziehen, Referenzen - also auch ISNs zu anderen Erscheinungsformen. Sauber wäre es daher, ISNs zu anderen Erscheinungsformen als Referenzen zu behandeln.

Mit Citavi möge sich bitte jemand näher beschäftigen, der dazu sowohl die Kenntnisse als auch die Zeit hat.

Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
None yet
Projects
Status: No status
Development

No branches or pull requests

2 participants